Overraskende nok viser det seg at flertallet ofte ikke legger merke til hendelser som skjer rett foran øynene våre – som om en gorilla stiller seg opp og slår seg på brystet. I en klassisk studie forklarer de amerikanske psykologene Daniel Simons og Christopher Chabris hvordan det er mulig.
I 1999 fikk 288 Harvard-studenter se en video av to basketballag som spilte mot hverandre i henholdsvis hvite og sorte lagdrakter. Deltakerne ble bedt om å telle antallet pasninger mellom spillerne med de hvite draktene. På et tidspunkt i videoen spankulerer en person i et gorillakostyme ut på banen. Gorillaen vandrer mellom spillerne, banker seg på brystet og går deretter ut av syne. Etter å ha sett ferdig videoen ble deltakerne stilt et åpent spørsmål om de så noe merkelig – eller de ble spurt rett ut om de la merke til en gorilla i videoklippet.
Det viste seg at 46 % av deltakerne ikke la merke til gorillaen. Simon og Chabris forklarer dette med at deltakerne viste «inattentional blindness» – de ble uoppmerksomhetsblinde. Dette er et fenomen der man ikke legger merke til spesielle eller uventede hendelser fordi oppmerksomheten er rettet mot en annen oppgave. Det at deltakerne var veldig fokusert på å telle antallet pasninger, hindret dem i å legge merke til gorillaen, selv om den sto midt i synsfeltet deres.
Den klassiske studien til Simons og Chabris har inspirert mye forskning om oppmerksomhet. I en senere studie utført av Trafton Drew og kollegaer ble 24 radiologer bedt om å undersøke røntgenbilder av lunger, og bare fire av dem la merke til at det var manipulert inn et bilde av en gorilla i noen av røntgenbildene.
Se videoen om eksperimentet. Test den gjerne også på noen som ikke har lest om studien:
Kilder
Drew, T., Vö, M. L. & Wolf, J. M. (2013). The invisible gorilla strikes again: Sustained inattentional blindness in expert observers. Psychological Science, 24(9), 1848–1853. doi: 10.1177/0956797613479386.
Simons, D. J. & Chabris, C. F. (1999). Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events. Perception, 28, 1059–1074. doi: 10.1068/p2952.
