I en større artikkel sist uke rettet Psykologisk.no et kritisk søkelys på resultatoppnåelsen i Tidsskrift for Norsk psykologforening etter fire år med omstilling.
«Det er underlig at en konkurrerende utgiver kritiserer Psykologtidsskriftet for interne prosesser og gammelt grums», svarer sjefredaktør Katharine Cecilia Williams i en lederartikkel i Psykologtidsskriftet noen timer etter vår publisering.
Derfor omtaler vi saken
Williams har rett i at en del av sakskomplekset nå er noen år gammelt. Vi omtalte også omorganiseringen da den pågikk for fullt for tre år siden. Det er likevel to grunner til at vi ser på saken på nytt nå.
For det første er det når røyken har lagt seg, at vi kan forstå omfanget av en prosess som Håkon Kongsrud Skard, den gang nyvalgt president i Psykologforeningen, og hans nye sentralstyre iverksatte i 2020 ved å endre formålsparagrafen i eget medlemsblad.
Nå vet vi at seks personer endte med å slutte i jobben, og at fire fikk sluttavtaler. Vi kan nå estimere det økonomiske omfanget av sluttavtalene. Det kunne vi ikke for tre år siden.
For det andre har vår redaksjon fått ny informasjon vi ikke hadde da omorganiseringen pågikk – blant annet om hva tidsskriftet har jobbet med siden.
Vi bruker alminnelige journalistiske metoder
Kate Williams forsvarte i 2021 omorganiseringen med behovet for å oppnå vitenskapelig indeksering. Flere mistet stillingen som følge av dette. Tre år senere kan tidsskriftet fortsatt ikke vise til konkrete resultater av denne prosessen utover at artikler nå utstyres med såkalt DOI-kode.
Dette mener vi at journalister bør kunne granske og omtale.
Et av pressens hovedmandat er å avdekke kritikkverdige forhold. Det er også pressens plikt å sette søkelys på hvordan mediene selv oppfyller sin samfunnsrolle, slik det står i Vær Varsom-plakaten.
Journalistene som har jobbet med vår sak, har lagt ned betydelig arbeid i å avklare de faktiske forholdene ved å kontakte mange ulike kilder i denne saken.
Det er ikke uvanlig at diskusjoner om anonymitet dukker opp tidlig i kildekontakten. Det er også vurderinger journalister ofte gjør underveis i arbeidet, ut ifra sakens natur. Av og til er anonymitet helt nødvendig for å avdekke kritikkverdige forhold.
I denne saken har vi riktignok ikke brukt anonyme kilder.
Det er heller ikke uvanlig at journalister snakker med kilder for bakgrunnsinformasjon, uten at kilden eller informasjonen gjengis direkte. Det er godt journalistisk håndverk å kontakte mange ulike kilder til en sak for å få bekreftet informasjonen journalistene sitter på, og for å nyansere fremstillingen.
Det er likevel dette journalistiske arbeidet Williams velger å kritisere.
Fikk tilbud om tilsvar og imøtegåelse
I sitt innlegg kritiserer hun Psykologisk.no blant annet for ikke å ha gitt henne samtidig imøtegåelse på en ytring fra journalist og podkastprodusent Pia Beate Pedersen onsdag 9. oktober.
Williams fikk tilbud om tilsvar på debattinnlegget og tilbud om samtidig imøtegåelse i nyhetsoppslaget fredag 18. oktober.
Vi kan bekrefte at Williams fikk gjentatte tilbud om tilsvar på debattinnlegget – noe hun i sin lederartikkel skriver at hun ikke kan gi av redelighetsgrunner fordi den som har brutt samarbeidet med henne, er en privatperson.
Pia Beate Pedersen er i denne sammenhengen journalist og leverandør av podkasttjenester – en profesjonell samarbeidspartner. Noe av kritikken Pedersen kommer med i innlegget, og som Williams ikke vil svare på, er nettopp at sjefredaktøren – oppdragsgiveren – gjemmer seg bort og ikke svarer på henvendelser.
Når dette skrives, har sjefredaktøren i Psykologtidsskriftet fortsatt ikke svart på en eneste henvendelse fra Psykologisk.no i denne saken.
Har bekreftet hovedinnholdet
I motsetning til Psykologtidsskriftets utgiver, generalsekretær Ole Tunold, og styreleder, president Håkon Skard, har sjefredaktøren selv – som den eneste av de tre – valgt å ikke svare på våre henvendelser.
Verken hun eller Psykologtidsskriftet har svart på tilbudet om å republisere kritikken hennes av Psykologisk.nos arbeidsmetoder og motiv i sin helhet også hos oss. Det løste vi – for transparensens skyld – med å lage en mye lest sitatsak søndag kveld.
I Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, som Psykologtidsskriftets sjefredaktør mener Psykologisk.no har brutt, står det: Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.
Psykologtidsskriftets sjefredaktør har ikke påvist faktafeil i vår fremstilling. Tvert imot har hun bekreftet hovedinnholdet – som hun karakteriserer som gammelt grums uten nyhetsverdi.
Det er underlig at Kate Williams i stedet for å svare på kritiske spørsmål sår tvil om Psykologisk.nos arbeidsmetoder og motiver.
Pål Johan Karlsen jobbet som redaktør i Tidsskrift for Norsk psykologforening i perioden 2007–2013, før han gründet Psykologisk.no.
Dette innlegget er også sendt til Psykologtidsskriftet.