Dette er et svar på dette innlegget fra Hanne Indregard Lind og dette innlegget fra Helene Amundsen Nissen-Lie.
Det har kommet to motinnlegg til vårt innlegg i Psykologisk.no, hvor hovedbudskapet var at vi ikke har funnet en saklig begrunnelse for å kaste nåværende ledelse i Psykologforeningen. De to motinnleggene har det til felles at de hekter seg opp i en setning i vårt innlegg, uten å gå inn på det som var vårt budskap.
Nissen-Lie bruker en setning hvor vi skriver at Psykologforeningens prinsippvedtak handlet om utdanning, ikke behandling. Å lese dette som om at vi ikke mener at prinsipperklæringen er relevant for utdanning, er et stråmannsargument. Det virker som at hun bruker denne ene setningen i vårt innlegg som et påskudd til å skrive mer om sine synspunkter vedrørende prinsipperklæringen og å løfte evidenssaken nok en gang.
Vi deler heller ikke Nissen-Lies oppfatning av at vi med vårt innlegg bidrar til å høyne temperaturen i debatten inn mot landsmøtet. Snarere forholder det seg vel slik at det begynte å spisse seg til allerede i våres da et enkeltmedlemmer i sentralstyret rykket ut mot flertallsbeslutninger i eget styre, med anklager om at de viste manglende demokrati og dårlig prosess. Deretter fulgte flere innlegg som desavuerte sittende ledelse.
Indregard Lind bruker vår setning om at hun «ikke har noe å melde utover å være i opposisjon til sittende ledelse» til å gi en omfattende redegjørelse for hvilken kompetanse og relevant erfaring hun har for å bli president.
Vi stiller ikke spørsmål verken ved Nissen-Lies eller Indregard Linds engasjement og relevante erfaringsbakgrunn, for å henholdsvis mene noe om prinsipperklæringen og evidenssaken eller å bli ny president i foreningen.
Strategien med å hekte seg på én setning i et innlegg for å promotere helt andre synspunkter enn det innlegget handlet om, er ikke helt ukjent, men like fullt påfallende tydelig i disse tilfeller. Vi har ingen klar oppfatning av om dette er en grei måte å gjøre det på. Det er det redaktørens ansvar og privilegium å mene noe om.
Vi er altså like fullt bekymret for den uryddige prosessen som ligger til grunn for, og som har ført til at sittende president ikke er innstilt av valgkomiteen. Vår vurdering er fortsatt at det ikke er funnet grunnlag for å hevde at presidenten skulle være ansvarlig for et angivelig demokratiunderskudd i foreningen.